發表時間： 2006-11-07 00:29:01作者：
假設鐵道部門搭末班車收「建設費」的計畫真的得以實施，必然引發新一輪的收費潮，同時引來更強烈的質疑。這種難以估量的後果和風險，有關部門願意承擔嗎？因而，鐵道部門最好早日絕了這個想法，省得給自己找麻煩。
近日，有多家媒體報導，今後火車票價有可能效仿民航的「機場建設費」概念，在票價中引入「鐵路建設基金」，火車票價將要上漲。原因是，我國鐵路建設缺錢———到2020年鐵路建設需要資金達到兩萬億元。報導稱，目前，國家發改委正在就此事進行市場調研。
但是，11月5日，鐵道部新聞發言人王勇平卻對此進行了闢謠：有關鐵道部醞釀在火車票中加收鐵路建設費，火車票將要漲價的消息純屬空穴來風，鐵道部從來沒有提出過這方面的議題，更談不上正在醞釀這樣的方案。
這件事情讓人覺得有點蹊蹺。媒體在報導這類事關民生、問題重大的消息時，一般都會非常慎重，如果沒有可靠、確切的消息來源，他們敢擅自瞎編這種新聞嗎？因此，我想到一種過去曾經發生的現象：有關方面先就一些收費問題放出風聲，通過媒體的報導試探公眾的反應，一旦公眾反應激烈，趕緊闢謠，但不久之後，辟過謠的收費項目又往往真的付諸實施，只不過收費方案進行了調整。有時候，你真的不能不佩服「有關部門」的聰明才智。
其實，即使鐵道部門有加收「建設費」的計畫，它也很難付諸實施。首先，憑什麼收費？經營者從事商業活動，前期投資是必然的，這個投資無論如何沒有理由轉嫁到公眾身上。舉個簡單的例子，誰想開飯店首先就要把飯店建起來，餐具及工作人員要配齊，而不能讓消費者給你出什麼「飯店建設費」。從事鐵路運輸的鐵道部門，也應該做好前期投資，不能強迫公眾為其投資埋單。
而且，如果徵收火車「建設費」，依據什麼法律？據筆者所知，目前國內尚沒有一部法律，支持經營者向公眾徵收什麼「建設費」。如果將「建設費」作為一種商業性收費，其收費自然是非法的。那麼，如果將其作為行政性收費，根據行政性收費徵收的構成要件，行政性收費徵收的對象應是負有法律所規定的繳納義務的相對人；行政徵收的目的是為保證國家和公共利益的需要。而乘坐火車，純粹屬於消費行為，而消費者是不能作為繳納義務的相對人的。
事實上，就連機場建設費的徵收都於法無據。機場建設費的依據是1995年國務院辦公廳轉發的財政部、國家計委、民航總局《關於整頓民航機場代收各種機場建設基金的意見》，而該意見只是一個聯合文件，既未經全國人大常委會審議，也未經公眾聽證。因而，今年3月4日，全國人大代表趙志全提交建議質疑機場建設費的合法性，認為機場建設費於法無據，本質上屬亂收費，應予以制止。
儘管機場建設費仍在徵收，但是，民航部門的壓力無疑正越來越大，取消機場建設費不過是時間早晚的問題。當然，對於鐵道部門來說，能搭一段末班車也不錯，畢竟，機場建設費的使用情況不透明，游離於監督之外，徵收者享有相當大的支配權。
問題是，假設鐵道部門搭末班車收「建設費」的計畫真的得以實施，必然引發新一輪的收費潮，同時引來更強烈的質疑。這種難以估量的後果和風險，有關部門願意承擔嗎？因而，鐵道部門最好早日絕了這個想法，省得給自己找麻煩
近日，有多家媒體報導，今後火車票價有可能效仿民航的「機場建設費」概念，在票價中引入「鐵路建設基金」，火車票價將要上漲。原因是，我國鐵路建設缺錢———到2020年鐵路建設需要資金達到兩萬億元。報導稱，目前，國家發改委正在就此事進行市場調研。
但是，11月5日，鐵道部新聞發言人王勇平卻對此進行了闢謠：有關鐵道部醞釀在火車票中加收鐵路建設費，火車票將要漲價的消息純屬空穴來風，鐵道部從來沒有提出過這方面的議題，更談不上正在醞釀這樣的方案。
這件事情讓人覺得有點蹊蹺。媒體在報導這類事關民生、問題重大的消息時，一般都會非常慎重，如果沒有可靠、確切的消息來源，他們敢擅自瞎編這種新聞嗎？因此，我想到一種過去曾經發生的現象：有關方面先就一些收費問題放出風聲，通過媒體的報導試探公眾的反應，一旦公眾反應激烈，趕緊闢謠，但不久之後，辟過謠的收費項目又往往真的付諸實施，只不過收費方案進行了調整。有時候，你真的不能不佩服「有關部門」的聰明才智。
其實，即使鐵道部門有加收「建設費」的計畫，它也很難付諸實施。首先，憑什麼收費？經營者從事商業活動，前期投資是必然的，這個投資無論如何沒有理由轉嫁到公眾身上。舉個簡單的例子，誰想開飯店首先就要把飯店建起來，餐具及工作人員要配齊，而不能讓消費者給你出什麼「飯店建設費」。從事鐵路運輸的鐵道部門，也應該做好前期投資，不能強迫公眾為其投資埋單。
而且，如果徵收火車「建設費」，依據什麼法律？據筆者所知，目前國內尚沒有一部法律，支持經營者向公眾徵收什麼「建設費」。如果將「建設費」作為一種商業性收費，其收費自然是非法的。那麼，如果將其作為行政性收費，根據行政性收費徵收的構成要件，行政性收費徵收的對象應是負有法律所規定的繳納義務的相對人；行政徵收的目的是為保證國家和公共利益的需要。而乘坐火車，純粹屬於消費行為，而消費者是不能作為繳納義務的相對人的。
事實上，就連機場建設費的徵收都於法無據。機場建設費的依據是1995年國務院辦公廳轉發的財政部、國家計委、民航總局《關於整頓民航機場代收各種機場建設基金的意見》，而該意見只是一個聯合文件，既未經全國人大常委會審議，也未經公眾聽證。因而，今年3月4日，全國人大代表趙志全提交建議質疑機場建設費的合法性，認為機場建設費於法無據，本質上屬亂收費，應予以制止。
儘管機場建設費仍在徵收，但是，民航部門的壓力無疑正越來越大，取消機場建設費不過是時間早晚的問題。當然，對於鐵道部門來說，能搭一段末班車也不錯，畢竟，機場建設費的使用情況不透明，游離於監督之外，徵收者享有相當大的支配權。
問題是，假設鐵道部門搭末班車收「建設費」的計畫真的得以實施，必然引發新一輪的收費潮，同時引來更強烈的質疑。這種難以估量的後果和風險，有關部門願意承擔嗎？因而，鐵道部門最好早日絕了這個想法，省得給自己找麻煩
