惟木已成舟，一切已經太晚。但從報導看（見《瞭望》週刊6月19版，「國家大劇院收關內情」），似乎許多問題，許多問題仍未解決，國人仍有深入瞭解的必要。
一、決策過程仍然無從得知？
應該讓人民知道建設劇院的決策過程，因為是公帑，花的是納稅人的錢，國庫的錢，又是公共建築，無涉國家機密。因此，應該公布大劇院從構思到決策的過程，以教育人民，儆尤後人，學習和瞭解科學決策的過程。總之，是誰的主意要建這個劇院，人民是有權利瞭解的！
二、國庫要繼續補帖門票？
因為要走低價位路線，門票要政府「繼續補帖」。如果說政府補帖城市居民種種基本需要，尚屬合理，但國家大劇院的建成，政府卻連城市人看戲娛樂的錢都要補帖，城鄉差距縮小之類，從何談起。真有點對不起全國人民，也不是解決「三農」問題的法子。
三、誰需要國家大劇院？
這個問題，沒有人回答。到底是國家文化部門需要，還是北京市需要。是全國人民需要，還是北京人民需要。從採訪看，這個關鍵的問題沒有回答。以至於北京市的態度是：「只求所在，不求所有」，高姿態啊！國家文化部的態度是：「不爭」。哪到底是誰急了什瓦的要上「國家大劇院」？還沒有開張，據說就有承包經營的構想。也可見決策時，對這些問題都欠缺考慮。
四、開辦費仍然沒有著落。
「最麻煩的是沒有開辦費」。幾十億元的工程，卻最後因為開辦費的問題，使人員培訓沒有著落，則運營、維護，能保證不出問題嗎？國有資產流失、損害、縮減壽命，不都是自然的嗎？既然20多億都撥了，必要的開辦費，就應該及時撥付，否則同「運十」因為幾千萬油料費下馬有什麼區別。錯誤就錯到底，而不要錯上加錯。
五、為什麼藝術而設計？
國家大劇院最大的舞臺，是「留給芭蕾和歌劇的」。可見，從一開始，就是西方文化的崇拜者們，主導了歌劇院的設計和建設。給中國本土藝術留了什麼位置，不知道！連小劇場的改建，接受採訪者誇張的說法是：提出修改後，中央也就同意了！這事還要中央決策？
六、對北京其他劇院的替代效應還是被其他劇院替代？
國家大劇院吃不飽，物不能盡其用，是國家大劇院還沒有開張，就明擺在那裡的宿命。演歌劇，有保利和展覽館劇場，何必大而不當的國家大劇院。交響樂，有北京音樂廳中山音樂堂，何必國家大劇院。小劇場，誰會去國家大劇院？可能是這樣一種思維主導決策過程：因為中國是一個大國，所以必須有一個同國家之大相配的「國家大劇院」的劇院？照這樣的思路，那是不是也需要一個同國家之大相配的「國家大廁所」呢？
七、每天電費十萬與每年的維護費？
這麼大一個堂皇的資產，文化部和北京市都沒有意向接受，難道不是一個悲劇嗎？
接受採訪者說，「社會上說每天的電費十萬？倒沒有這麼多！」。但比這少不了多少。每年的維持費以千萬計，大概是不誇張的，難怪北京市不求所有，文化部應該當仁不讓卻表明「不爭」，真是老子的好徒弟！估計又是一個大官司！
八、光反射對附近造成的污染？
語焉不祥。隨著人們環保意識的增強，這個問題可能會長期存在下去。
九、清洗問題如何解決？
在北京這樣一個風沙、泥土如此巨劇烈的地方，玻璃面的牆體如何保持光潔和乾淨，實在成了一個大問題。設計成這樣的外形，竟然在這樣一個風沙巨大地方的決策部門獲得通過，國人的智力確實將為外人笑，但清洗保潔問題，確實將是長期的問題。
十、據說推動了中國建築設計風氣的改進？
這純粹是騙人的說法。那裡是中國的建設？讓人練了兵，還在狡辯！
