* 叛國顛覆均涉國安法案不設缺席聆訊？
第一點啟示是關於聆訊程序。
據報導，王炳章案一審歷時僅約45分鐘，聆訊亦閉門進行。據法院頒布的判辭，王炳章曾替臺灣當局蒐集內地的軍事情報，並參與策劃炸毀中國駐泰國大使館、在1999年國慶50週年典禮上發動襲擊等，然而在審訊不公開下，外間無從知悉有關證據與細節，究竟王的哪一些行為屬犯罪？
這樣嚴重的指控，可以在不足一句鐘及閉門的情況下完成聆訊，這對香港現有的司法制度原屬匪夷所思，令人震驚的是，新的國安草案建議為《社團條例》增添8E條，訂明被禁制組織向法院提出上訴時，聆訊不但可以閉門，更可在上訴人及其法律代表缺席下進行，亦容許政府當局不向上訴人提供取締組織的理由及全部細節，有關建議與內地做法何其相似，令人慨嘆是否回歸了，香港的法制也要倒退至與內地接軌！
律政專員歐義國解釋，加拿大與英國亦有類似的法例，但他亦同時承認，有關條文在兩地只適用於入境事宜，不能用以對付本國國民。事實上，現時本港有關保障國家安全的法例，包括禁制社團及恐怖組織等，都沒有訂明可作閉門聆訊，而國安草案下其它更嚴重罪行，如叛國、顛覆、分裂國家及煽動叛亂等，同樣涉及國家安全，被告卻可選擇陪審團聆訊，唯獨是新增的禁制組織機制可作秘密聆訊，不禁令人懷疑，23條立法背後目的，是否就是用來取締與內地有關的民運及宗教團體？
第二點啟示是有關煽動叛亂罪。
王炳章多年來一直透過網際網路及出版書籍提倡中國民主革命，當中最具爭議的《民運手冊》，內容涉及暴力革命主張，充滿中共「槍桿子出政權」的意味。其實類似的書籍在圖書館多的是，南非第一位黑人總統曼德拉在其自傳中憶述，當年以和平手段爭取撤銷種族隔離政策不果，最終決定訴諸暴力革命，其第一站便是到圖書館翻閱有關書籍。若處理這類煽動性刊物，或發表煽動性言論應該入罪，則什麼程度的言論才屬犯罪？
國安草案建議修訂《刑事罪行條例》，當中第9A條的煽動叛亂罪，與第9C條的處理煽動性刊物罪皆是衝著言論自由而來。政府當局強調，控方必須「毫無合理疑點」地證明被告有煽惑叛亂的意圖，然而只要能證明此點，即使煽而不動亦足以入罪。
事實上，什麼言論足以構成煽動叛亂罪，根本不可能有一套公眾認同的標準，有關監管言論尺度的寬緊，不同人的看法各異。舉例來說，若在遊行集會中高喊打倒某國家領導人不構成煽動叛亂罪，那麼在報章撰文著人潛入中南海行刺該領導人，就是否足以入罪？
* 只有禁制機制設秘密審訊
令人憂慮的是，政府日後便可名正言順審查各色各類的言論，當何謂「煽動叛亂的言論」缺乏明確界線，法律便很容易被當權者濫用，作為打壓言論自由的工具，是以大律師公會及不少市民一直爭取引入類似約翰內斯堡原則，明確訂明有關言論須引發或極可能引發暴力事件，才足以構成煽動叛亂罪，否則以言入罪是難以避免的。
此外，觸犯煽動叛亂罪最高可被判囚終身，可以預期的是，日後法例通過後難免引起寒蟬效應──傳媒及其它人士為免惹上官非，唯有自我審查，而這又是否港人願見的？
（《明報》）
