如何評價一個掌握國家權力的政治領導人？這是聽眾的一個提問，對於給江澤民"蓋棺定論"非常富有啟發性。一般來說，政治家的歷史地位取決於他的施政和決策對國家社會和人民利益的影響，端視他是促進還是阻止了社會的進步與發展，而這又常常以一些標誌性的事件或言論為代表的。
十幾年前，中國民主黨派的負責人周谷城對美中政治制度比較發表了一個見解，他認為中國被稱為"橡皮圖章"的人大三千比零（一致通過）比美國的五十比四十九（多數決勝）更民主。記得當時擔任中國社會科學院政治學所所長的嚴家祺先生就曾經指出，周谷城百年之後，他的這句話會成為歷史記述他的一個主要標誌，人們可能不再記得他寫過的其他文章、做過的其他事情，但是一定會記住他講過的這句話。
歷史就是這麼無情地大浪淘沙，對政治人物的評價它幾乎是本能地透過現象看本質：第一代中共當權者毛澤東在歷史上留下的印記有兩個，一是組織武裝暴力推翻孫中山建立的共和政府，1949年以建立中華人民共和國的名義事實上復辟了中國歷史上的封建帝制；二是發動文化大革命，摧毀了中華民族的傳統文化和道德資源。第二代的鄧小平也可以分成兩部分，以改革開放的名義挽救中共於頻臨崩潰的邊緣，以經濟自由贖買社會大眾的政治權利；六四流血政變暴露了中共統治的非法性本質，也使他成為一名冒天下之大不韙的鐵血暴君。第三代江澤民，用市場經濟巨大利益誘惑國際資本，製造一枝獨秀的"經濟繁榮"，並以全社會的徹底腐敗把全國民眾綁在中共行將顛覆的戰車上，中國社會進入了空前墮落的時代；而他一手導演的對法輪功的非人性鎮壓，點燃了中共最終走向覆滅的導火線。
凌鋒在演講中從經濟、政治、道德倫理、兩岸關係和外交五個方面清算了江澤民在中南海13年的"政績"。在凌鋒看來，原以為是「第二個華國鋒」的江澤民，實際上是一個"中國的勃列日涅夫"。可不是嗎，在江澤民貪天之功為己有的背後，一方面是前有鄧小平開路，後有朱鎔基幹事，使得他得以坐享胡耀邦、趙紫陽的改革成果；另一方面，因為他求穩怕變、拒絕政治改革，而使得處在轉型關鍵時期的中國，再一次錯失了實行民主憲政的良機。
當浮在面上五彩繽紛的泡沫破碎之後，江澤民再怎麼拚命做秀，也無法改變被無情歷史徹底沉澱的結局。
(新世紀)
