受害人稱被強制注射
陳曉清曾是廣州市廣園中學的學生，1999年9月21日上午，時年15歲的他和同學梁某在校園內被同年級的趙勇叫住，稱他中午可買到毒品，問陳曉清和梁某是否嘗試注射。當天下午，趙勇拿出一支注射器和一包白色的粉末，說這些海洛因是中午花了200多元錢才買到的。將海洛因摻進針管裡，趙便催促他們二人嘗試注射。趙勇先給旁邊的另一位同學注射了一支海洛因做示範，那位同學注射完後不久，便搖搖晃晃站立不穩。
見情況不妙，梁某堅決表示不願意注射海洛因，趙勇便來問陳曉清，願不願意嘗試。不知道是經不起趙勇的再三誘惑，還是這一針非打不可，對於後面的發展，陳曉清是這樣回憶的：趙勇叫梁某抓住我的手，然後他用腿按住我的腿，就給我打針了。陳曉清注射完毒品後，竟然暈了過去。聞訊趕來的校醫和老師立即將陳曉清送往醫院。事後，經當地派出所調查，趙勇已經有1年多的吸毒經歷，而陳曉清在醫院繼續治療一個星期後才出院。事發之後，陳曉清一直頭痛、頭暈、嘔吐、吐白泡、沒有精神，上不了課，有時整個身子冰涼的。
庭審焦點注射是否自願
自己的孩子在學校竟然被注射了毒品還差一點死去，陳曉清的母親至今難以接受這個現實。2000年6月，也就是在事發後1個月，陳曉清以學校監護不力，以至於自己被強迫注射毒品為由，將廣園中學、趙勇及其父母告上法庭，要求他們賠償自己的後續醫療費、營養費和精神損失費，共計30萬元。
去年9月，廣州市白雲區法院第一次開庭審理了這起校園毒針案，幾方爭論的焦點主要是陳曉清被注射毒針，是自願還是被趙勇強迫。由於當時注射毒品時，趙勇讓梁某幫助陳曉清抓住手臂，是強迫還是自願，梁某便成了法院調查的重要證人之一。
梁某稱，陳曉清當時同意試一點海洛因，但量不能大。那麼，廣園中學在這件事上該不該負有一定的責任呢？廣園中學卻認為，學校與學生是教育管理關係，並不是監護關係，他們在事發前曾多次開展禁毒教育。陳曉清暈倒後，他們積極參與搶救，根本不應當承擔責任。
法院判決學校已盡義務
2000年9月，廣州市白雲區法院對這起校園毒針案作出了判決。法院判決認為，趙勇在陳曉清由拒絕至答應注射的過程中，趙勇的教唆、利誘起著重要作用，對於陳曉清的損害結果，應承擔70％的賠償責任；而陳曉清明知毒品的危害性，但其意志不堅定，應自負30％的責任；廣園中學在此事上已盡了教育的義務，依法不應當承擔民事責任。由趙勇及其父母賠償陳曉清的精神損失費4000元及其它費用2200元。
原告及被告不服一審判決，均提出上訴。今年8月初，廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
消息來源：四川在線
